8 Minuty
Xiaomi odniosło pierwsze zwycięstwo sądowe w rosnącym sporze dotyczącym opcjonalnej, wykonanej z włókna węglowego „dwukanałowej” maski SU7 Ultra — dodatku, który wywołał gorące dyskusje wśród entuzjastów samochodów elektrycznych (EV) na temat tego, co rzeczywiście zmienia w realnej eksploatacji pojazdu.
12 lutego 2026 r. Ludowy Sąd Rejonu Kaifu w Changsha w Chinach oddalił pozwy o oszustwo i naruszenie umowy wniesione przeciwko autoryzowanemu dealerowi Xiaomi. To pierwsza w pełni zakończona rozprawa powiązana z maską z włókna węglowego SU7 Ultra wycenioną na 42 000 juanów (około 5 810 USD), jak podały lokalne media. Wyrok ten uzupełnia powiększający się katalog sporów konsumenckich dotyczących specyfikacji i komunikacji marketingowej producentów samochodów elektrycznych.
Co zdecydował sąd w Changsha
Pozewant domagał się podwójnego zwrotu wpłaconego wcześniej zadatku w wysokości 10 000 juanów (około 1 380 USD) — rozwiązanie często spotykane w sporach konsumenckich, gdy oskarża się sprzedawcę o wprowadzenie w błąd. Sąd jednak odrzucił to żądanie, uznając, że warunki pozwu nie uzasadniały zastosowania klauzuli o podwójnym zwrocie w tym konkretnym przypadku.
Zgodnie z orzeczeniem umowa kupna podpisana 5 marca 2025 r. została następnie rozwiązana za porozumieniem stron, co weszło w życie 13 września 2025 r. Koszty postępowania sądowego ustalono łącznie na 800 juanów (około 110 USD) i podzielono pomiędzy obie strony w następujący sposób:
- Pozewant: 500 juanów (około 70 USD)
- Xiaomi: 300 juanów (około 40 USD)
Dlaczego język marketingowy Xiaomi miał znaczenie
W centrum sprawy znalazło się pytanie, czy maska była sprzedawana z wprowadzającymi w błąd zapewnieniami. Uzasadnienie sądu silnie opierało się na analizie słownej: sformułowania takie jak „wysokosprawny przepływ powietrza” nie zostały uznane za bezpośrednio sprzeczne z funkcją, która została potwierdzona jako „częściowe odprowadzanie przepływu powietrza” („partial airflow discharge”). Innymi słowy, sąd wskazał na subtelną różnicę między ogólnym stwierdzeniem marketingowym a techniczną specyfikacją wykazaną w dokumentacji.
Sąd również stwierdził, że nie przedstawiono dowodów na to, iż Xiaomi celowo wprowadzało klientów w błąd w publicznych komunikatach dotyczących wewnętrznych zmian konstrukcyjnych maski. W praktyce oznacza to, że interpretacja języka reklamowego i technicznego była kluczowa dla rozstrzygnięcia.
Techniczny spór: wloty, kanały i oczekiwania
SU7 Ultra jest pozycjonowany jako flagowy sedan o podwyższonej wydajności w ofercie Xiaomi EV, a maska z włókna węglowego była reklamowana jako element oddający aerodynamiczne i chłodzące rozwiązania prototypowe. Jednak już w maju 2025 r. właściciele zaczęli publikować obserwacje, że konstrukcja wewnętrzna produkcyjnej maski wydaje się bardzo podobna do standardowej maski aluminiowej — z tym że dodano plastikową płytę nośną. Te obserwacje zasadziły ziarno niepewności co do rzeczywistych korzyści z tzw. „dual-duct” (dwukanałowej) konstrukcji.
Niezależne testy i pomiary wzmogły debatę. Część właścicieli informowała, że przy użyciu dmuchaw mierzalny przepływ powietrza przy otworach wentylacyjnych był minimalny, co rodziło wątpliwości, czy funkcja „dwukanałowa” działa zgodnie z sugerowanym działaniem marketingowym. W praktyce kwestia dotyczyła zarówno aerodynamiki (oporu i przyczepności przy dużych prędkościach), jak i efektywnego chłodzenia przedniej części pojazdu — istotnego elementu w samochodach o wysokich osiągach, gdzie zarządzanie temperaturą baterii i układu napędowego wpływa na osiągi i trwałość.
W odpowiedzi na rosnącą krytykę Xiaomi przyznało, że wcześniejsze komunikaty nie były wystarczająco precyzyjne. W wyjaśnieniu z 8 maja 2025 r. firma określiła wcześniejsze przekazy jako „niedostatecznie jasne” i przestawiła funkcję części jako „pomocnicze odprowadzanie ciepła z przedniego przedziału” („auxiliary front-compartment heat dissipation”). Ta zmiana retoryki miała uspokoić obawy klientów co do rzekomych rozbieżności między prototypem a produktem seryjnym, ale równocześnie podkreśliła problem precyzji komunikacji technicznej w kampaniach marketingowych dotyczących akcesoriów premium.
Aby zmniejszyć napięcie i zaoferować alternatywne rozwiązania, Xiaomi zaproponowało szereg środków łagodzących, które miały na celu poprawę relacji z klientami oraz zmniejszenie ryzyka dalszych sporów prawnych:
- Umożliwienie klientom, którzy jeszcze nie odebrali samochodów, powrotu do standardowej, aluminiowej maski (z raportowanym czasem oczekiwania wynoszącym 30–40 tygodni).
- Przyznanie obecnym właścicielom 20 000 punktów lojalnościowych, co oszacowano na około 2 000 juanów (około 276 USD), jako rekompensaty i gest dobrej woli.
Obie propozycje miały charakter kompromisowy: pierwsza dawała możliwość fizycznego powrotu do poprzedniej specyfikacji, druga miała rekompensować subiektywną stratę wartości postrzeganej przez klientów. Z punktu widzenia zarządzania produktem i obsługi posprzedażowej, takie działania są typowym narzędziem deeskalacji kryzysów reputacyjnych w branży EV.
Nie wszystkie sądy zgadzają się ze sobą: rozbieżności w orzecznictwie
Decyzja sądu w Changsha nie kończy historii maski SU7 Ultra. Różni sędziowie i sądy regionalne podchodzą do spraw inaczej, co obrazuje przypadek z października 2025 r. w Suzhou, gdzie sąd uznał oszustwo w pojedynczym sporze i nakazał Xiaomi zapłacić 156 000 juanów (około 21 547 USD). Tego typu rozbieżności wskazują na brak jednolitego orzecznictwa w sprawach dotyczących reklam i specyfikacji akcesoriów motoryzacyjnych.
W Nanjing i Suzhou wciąż toczą się kolejne sprawy związane z tą samą maską. Xiaomi jak dotąd miało przedstawić rozbudowaną dokumentację techniczną — według doniesień obejmującą 84 strony dowodów — aby poprzeć swoje twierdzenia dotyczące działania komponentu oraz jego zamierzonej funkcji. Dokumentacja techniczna, testy przepływu powietrza, wyniki symulacji CFD (Computational Fluid Dynamics) czy zdjęcia z kontrolowanych testów mogą odegrać kluczową rolę w kolejnych postępowaniach.
Rozdrobnienie orzecznictwa ma znaczenie praktyczne: różne rozstrzygnięcia wpływają na percepcję ryzyka zakupowego wśród potencjalnych klientów, a także na to, jak producenci komunikują rozwiązania techniczne w przyszłych kampaniach marketingowych. W konsekwencji producenci EV mogą zostać zmuszeni do bardziej precyzyjnej i udokumentowanej komunikacji technicznej przy promowaniu akcesoriów premium, by ograniczyć ryzyko prawne i reputacyjne.
Wpływ na rynek: kontrowersja wobec gwałtownego załamania popytu na SU7 Ultra
Zwycięstwo prawne pojawia się w newralgicznym momencie dla modelu o podwyższonej wydajności Xiaomi. Sprzedaż SU7 Ultra gwałtownie spadła — miesięczne wyniki raportowane wskazują, że sprzedaż zmalała z szczytów przekraczających 3 000 egzemplarzy do zaledwie 45 sztuk w styczniu 2026 r., co oznacza dramatyczny spadek o około 98,5%. Taka dynamika pokazuje, jak szybko momentum rynkowe pojazdu może zostać zaburzone przez kontrowersje dotyczące produktu i komunikacji.
Jednak szerszy ekosystem Xiaomi EV wydaje się wykazywać większą odporność. Marka odnotowała łącznie 22 100 rejestracji ubezpieczeniowych w styczniu 2026 r. — wzrost o około 15% w porównaniu ze średnią z grudnia — co sugeruje, że choć model SU7 Ultra, pełniący rolę tzw. halo car (modelu wizerunkowego), traci na atrakcyjności, pozostała część gamy modelowej Xiaomi może częściowo absorbować popyt i stabilizować przychody firmy w segmencie samochodów elektrycznych.
Kwestia dorównywania oczekiwaniom klientów w segmencie premium akcesoriów (takich jak maska z włókna węglowego) staje się coraz ważniejsza. Według doniesień medialnych w całych Chinach złożono ponad 100 podobnych pozwów dotyczących specyfikacji akcesoriów premium, co świadczy o rosnącej skłonności konsumentów do dochodzenia swoich praw oraz o wrażliwości rynku EV na nawet drobne rozbieżności między obietnicami marketingowymi a dostarczonym produktem.
Zmiana percepcji może mieć długofalowe skutki: spadek zaufania konsumentów dotyczy zarówno konkretnych dopłat za akcesoria, jak i decyzji o zakupie droższych wersji modelu. Dla producentów oznacza to konieczność większej transparentności technicznej, rzetelnych badań i dokumentacji oraz przemyślanej polityki posprzedażowej.
W skali branży, przypadek SU7 Ultra jest sygnałem ostrzegawczym: w erze, gdy samochody elektryczne coraz częściej konkurują poprzez osiągi i zaawansowane rozwiązania aerodynamiczne, nawet pozornie mały element — szczególnie wykonany z włókna węglowego — może stać się przedmiotem szerokiej debaty i działać jako katalizator zmian w regulacjach, standardach komunikacji i praktykach biznesowych.
Ostatecznie wyrok z Changsha daje Xiaomi istotny precedens prawny, który może pomóc w obronie przed podobnymi roszczeniami, ale nie eliminuje ryzyka dalszych wyzwań prawnych ani reputacyjnych. Dla konsumentów obserwujących szybko zmieniający się rynek pojazdów elektrycznych w Chinach, sprawa przypomina, że precyzja w opisie działania komponentów, testy potwierdzające deklarowane efekty oraz jasna komunikacja marketingowa są kluczowe przy zakupie samochodów nastawionych na osiągi.
W miarę jak sprawa będzie się rozwijać w innych regionalnych sądach i w kolejnych apelacjach, warto śledzić dokumenty dowodowe, orzecznictwo oraz to, jak producenci EV dostosują swoje strategie marketingowe i inżynieryjne, aby sprostać rosnącym wymaganiom rynku i regulacji dotyczących przejrzystości specyfikacji.
Zostaw komentarz